No creo que tenga la misma capacidad oratoria que Lillo para rebatir tus bilardistas opiniones, pero siempre he pensado que jugar bien tiene que ver más con lo bien practicada que está una idea futbolistica antes que con el sentido estético del juego. Por ejemplo, en el año 2004 vimos dos equipos campeones que desde luego no van a pasar a la historia por ser los más espectaculares: Oporto campeón de la Champions, Grecia campeón de la Eurocopa. Su apuesta era parecida: defenderemos quitandole el balón al rival, pero no haremos nada con él, marearemos la pelota en el centro del campo a la espera de que aparezca un pase largo claro, y si nos la quitan, falta. La clasíca estrategia de "sacudir todo lo que se mueva, y si es el balón, paciencia". Dicho así parece simple, pero el resultado en ambos equipos fué tan eficaz que parece increible que el equipo portugues fuera capaz de ganar la Champions con un portero tan lamentable como Vitor Baia, y qué decir de lo desquiciados que acabarón Portugal o Francia ante Grecia. Para lograr eso hay que entrenar duro y preparar los partidos, pero tambien hay que contar con la colaboración de la afición, por ejemplo a la hinchada del Oporto no pareció importarle que su equipo, jugando toda una semifinal de la Champions en casa, se pasara 90 minutos sobando la pelota y jugando al trote cochinero. Esto en España sería impensable, y a la vista está que el Madrid despidió a Capello por tener al equipo durante casi toda la liga jugando al pelotazo y por ganar demasiados partidos por 1-0. En resumen, más que jugar bien o mal, lo que hay que hacer es "jugar a algo", tener una formula reconocida y apostar por ella, de lo contrario se verá a un equipo anarquico y deslabazado, que podrá ganar partidos de chiripa pero será pan para hoy y destituciones del entrenador para mañana.

Eso está claro Ale, yo siempre utilizo esos dos ejemplos cuando alguien me dice que si eso no es fútbol...
Actualmente, la gente critica el juego que hace el Athletic de Bilbao, con la posesion de balón más baja de la Liga, pero por lo menos saben a que juegan, a la gente puede no gustarle ese tipo de fútbol, pero ahí están los resultados de un equipo bastante limitado en muchas posiciones...

Yo me considero bastante resultadista en esto del fútbol, pero a mí dame un victoria en el último minuto con penalty injusto y dejame del jugamos como nunca y perdimos como siempre.

Lo de Lillo, está claro que merece una entrada aparte...

Melo no seas tan radical, el aspirar a ganar los partidos por 1-0 de penalti injusto es no aplicar bien la formula que el entrenador quiere, porque todo equipo tiene que salir al campo a meter goles, de lo contrario hasta el público más poco exigente sacará los pañuelos en cuanto la goleada de rigor que tarde o temprano le cae a todo equipo "resultadista" llegue. La afición del Athletic, que pasa por ser una de las mas tradicionales y que más sabe de futbol, muchas veces despido con pitos a su equipo cuando se dedican a pastelear con el resultado.

Yo creo que jugar bien es jugar teniendo unos fundamentos y una idea clara de lo que quieres hacer dentro del campo y de cómo moverte sobre él, normalmente si juegas bien los resultados acaban saliendo (incluso el Salamanca 95-96 o el Extremadura 96-97 tuvieron rachas en las que jugaron muy muy bien al fútbol.

Lo de jugar bonito ya es algo más discutible, porque lo que para unos es belleza y plasticidad para otros puede confundirse con fuegos de artificio. Recuerdo muy buenas temporadas del Barcelona en las que tras ponerse con dos goles de ventaja empezaban a hacer filigranas y se olvidaban completamente del marcador, eso es un caso claro en el que ni juegas bien ni juegas bonito ya que convertían los malabarismos en algo intrascendente y el órden (o la ausencia de él) en algo muy trascendente.

Al ser el fútbol que vemos un deporte profesional, supongo que para un entrenador ver jugar a un equipo tal y como se lo imaginaba en la pizarra debe ser lo más bonito.

Lo que me aburrí yo en Riazor en la etapa Caparrós no está en los escritos. Como bien dice Mark, se hacía bien lo que quería el entrenador, con los mimbres que tenía, se sacaban los partidos adelante por 1-0 y se cumplían los objetivos marcados... pero la gente se iba del estadio asqueada. Conozco gente que dejó de ir por aburrimiento.

Y con Irureta tres cuartos de lo mismo. Tenía jugadorazos a su disposición y también se lograban objetivos, pero los partidos eran un truño, creedme. Otra cosa era que se vieran detallazos y combinaciones porque en el campo estaban los Djalminha, Fran, Tristán, Makaay... pero en lineas generales un coñazo.

Entiendo que desde el punto de vista del espectador que va a ver un espectáculo y paga por ello, no sea un fútbol "vistoso". Para la mayoría de la gente que va a un campo de fútbol, lo que hace CR9 es de crack, pero para mí, la mitad de las chorradas que hace con un balón sobran porque no le ayudan al equipo a progresar.

Yo reconozco que hay veces que me gusta más ver un partido de 0-0 que uno del Barça con 5-0(vease la copa contra la leonesa). Me gusta ver el orden tráfico y a jugadores que derrochan esfuerzo físico(algo clave en el fútbol), lo mismo que siempre dije que Etoó me gustaba más por la presión que hacía que por los goles que marcaba...

Son formas de ver el fútbol, pero por lo que no paso es que me digan que un equipo que ha ganado ha jugado mal o ha jugado peor que el rival. ha podido jugar más feo o menos espectacular...pero ha jugado mejor porque ha ganado y la pelotita ha entrado.

Creo que tanto la prensa como el público infravaloran a grandes jugadores, solamente porque no son espectaculares(vease Yakito con su post sobre los jugadores fantasma)... Para mí ha habido grandes jugadores, dignos de un balón de oro que no fuesen espectaculares, y no me valen ni Kahn, ni Cannavaro...pero no gozaban del beneplácito de la prensa...

Bueno, eso de que si has ganado has jugado mejor es bastante maquiavélico (en otros deportes como el baloncesto es cierto casi al 100 por cien, recuerdo que el Limoges de Maljkovic practicaba un juego horrible, pero desquiciaba al rival y le hacía jugar aún peor ).

Hay mucho equipos que se agazapan esperando que pasen los noventa minutos rezando por un empate o incluso una derrota por la mínima (y no hablo de enfrentamientos con grandes rivales) y que acaban encontrándose con un gol a favor sin siquiera saber cómo ha sucedido. Esos equipos no han jugado más ni mejor, ni siquiera han participado del partido; y no por falta de calidad o de medios, sino por falta de trabajo y de esfuerzo. Un equipo que juega a perder no merece demasiados aplausos, aunque gane

Conoces algún equipo que juegue a perder?? Porque yo no...(Salvo el Levante en San Mamés...)

Pero el hecho de que se "agazapen" atrás, no implica ni que hayan jugado mal ni que no hayan participado del partido...simplemente han utilizado sus armas y han hecho su partido...por tanto para mí han jugado bien, porque te recuerdo que ha esto se juega para ganar...

Lógicamente no hay equipo que salga a perder, pero conozco muchos que salen al campo sin ideas, sin una estratégia clara de como ganar el partido. Esa clase de equipos que en cuanto le presionas un poco pegan un patadon para arriba y dejan que sea el otro quien tenga la pelota. Así acaban los delanteros aburridos y asqueados de bajar balones del cielo y de que no le llegue una buena pelota por lo bajo en todo el partido. Hay muchos equipos que juegan así, y como espectador no me merece el más mínimo respeto porque el futbol sigue siendo un deporte de combinación, y quien mejor combina y se distribuye por el campo, es el que merece los halagos. En España el gusto no es tan resultadista como el de Melo, la afición exige que el equipo salga a hacer algo, a ser posible atacando. La prueba la tenemos en el público del Valencia, que ha visto como sus mayores éxitos recientes fueron con entrenadores de la misma cuerda: Rainieri, Cuper y Benítez. En cuanto la pelotita dejó de entrar pero el juego seguía siendo igual de soso empezaron las pañoladas y los encabronamientos.

Reducir un partido de fútbol a "el que gana es el que mejor ha jugado" es lo más simple que he leído desde que eché un vistazo a una columna de Roncero hace 10 años por error. Parece mentira que lleves tantos años jugando al fútbol..es que nunca te han ganado un partido y has salido diciendo "¿pero cómo ha sido posible?". Precisamente una de las cosas que hacen grande al fútbol es que para ganar un partido no hay que ser mejor que el contrario. Cada uno entenderá qué es para él jugar bien, pero yo desde luego tengo claro que mi atleti juega bien cuando crea ocasiones de gol y el contrario apenas llega (cosa que no ha pasado desde el doblete). Una cosa es ganar un partido y otra haber sido mejor.
Pero bueno, viniendo de un centraluco como tu, que das pelotazos hasta jugando al fútbol sala no me sorprende.. :))

El fútbol se resume en que la pelotita entre o no, y eso es lo que cambia el resultado de un partido. El resto son milongas y pajas mentales...
El fútbol es un deporte combinativo, puede ser, pero una combinación puede ser de 2 o de 15 pases...para gustos los colores.
Como decía un entrenador que tuve en mis años mozos, la "bombita"(el balón) que les explote en su área...
Al final, un sistema de juego no lo impone el entrenador, sino los jugadores que tiene, y los jugadores del Valencia que has mencionado, eran defensas lentos y grandes y delanteros rápidos y habilidosos, si no hubieran jugado bien cerraditos atrás y saliendo rápido a la contra, crees que hubieran ganado la liga y llegado a la final de Champions??
Pero claro, la gente quiere ver hacer bicicletas, rabonas y la de Dios, y como decía el Dios Clemente..."Patapún parriba y que corra el delantero, y el que quiera espectaculo que se vaya al cine...que esto es fútbol"...

El Valencia que llegó a la primera final de Champions en el año 2000 era un equipazo que cuando se entonaba podia desarbolar a cualquier equipo a base de rápidas combinaciones; así goleó al Lazio en cuartos y al Barça en semifinales con un futbol agil, rápido y preciso. No apostaba ni mucho menos por el "patapum parriba" clementista quien por cierto cuenta con un palmarés envidiable, claro: lleva tres décadas viviendo de las rentas de lo conseguido con el Athletic en los 80, ¿alguien se acuerda quien entrenaba a la Real cuando tambien ganó dos ligas?

Imagino que te refieres al difunto Alberto Ormaetxea.
Yo no he dicho que el Valencia jugase al patapún para arriba, pero sí al contraataque...para lo cual necesitaba de gente muy rápida arriba...
Digo que la forma de juego la hacen los jugadores, y no el entrenador...

Creo que se puede jugar bien al fútbol y perder, porque existen probabilidades a la hora de marcar un gol o recibirlo que pueden inclinar el marcador en un momento determinado, pero a la larga el que juega bien es el que más ocasiones de gol aprovecha y cuantas más tengas mejor. Imaginaros que teneis que elegir una forma de jugar para partidos que durasen 6 horas (eludiendo el cansancio físico) ¿cuál elegirias? Creo que es un tema de probabilidades pero no sólo a corto plazo (un partido) si no a la larga. El caso del Oporto en la Champions roza el límite pues si utilizan las faltas sistemáticamente para bloquear el juego rival, es culpa del árbitro que no terminasen en inferioridad numerica.